Не пропусти

Мифы о косметике

Мифы о косметике. Давайте сделаем собрание мифов и заблуждений о некоторых ингредиентах в косметике.

Миф первый. Про глицерин

«Глицерин сушит кожу, «вытягивая» воду из ее глубоких слоев…»

Несмотря на то, что глицерин продолжают использовать и в медицине, и в косметике, вопрос о нем поднимается вновь и вновь. И все в одинаково утверждающей формулировке: «Глицерин создает эффект увлажнения и гладкости, но каким путем? Удерживая влагу на поверхности, он притягивает ее из глубоких слоев кожи, тем самым вызывая ее сухость» или «глицерин сушит кожу изнутри»… Давайте разберемся.
Глицерин относится к группе веществ, которые обладают гигроскопичностью (т. е. поглощают влагу) и способствуют накоплению жидкости. Имея небольшие размеры и обладая высоким сродством к молекулам воды (одна молекула глицерина способна «связать» десять молекул воды), он хорошо проникает в эпидермис, способствует насыщению всех слоев кожи, то есть увлажняет ее!
Очень часто некоторые косметологи, объясняя действие компонентов косметических средств, используют такую расхожую схему: чем меньше вес молекулы вещества, тем выше его способность проникнуть внутрь кожи или даже в кровь. Возьмем, к примеру, соревнования по бегу. Все бегуны стоят на старте. Судья выстреливает – и спортсмены побежали. Точно так же поступают и химические ингредиенты в косметике. Баночка открывается, крем наносится на кожу, и «спортсмены-ингредиенты» побежали. И теоретически, наверное, можно определить, какие из них останутся на поверхности, а какие-то побегут дальше. В рассуждениях такого рода имеется логическая ошибка – молекулы любых веществ сами по себе не обладают способностью перемещаться в пространстве (за исключением легко летучих веществ). Для их перемещения требуется взаимодействие с окружающей средой. Такой средой в современных косметических препаратах является вода. Поэтому следует представлять механизм проникновения веществ через кожу не как забег спортсменов, а как если бы их на старте подхватил поток воды – более легких особей поток уносит далеко и легко, а чем больше вес особи, тем труднее ее сдвинуть с места.
Таким образом, глицерин, проникающий через кожу с водой и под ее воздействием, не может сушить кожу ни изнутри, ни снаружи. Процесс обезвоживания, по-видимому, возможен только в том случае, если вы попытаетесь нанести на кожу глицерин, не содержащий воду (то есть чистый). Но в косметических средствах глицерин никогда не применяется в чистом виде, а только в разбавленном (его концентрация в косметических препаратах, предназначенных для постоянного пользования, равняется приблизительно 5–7 %). И в таком виде глицерин общепризнан как хороший увлажнитель. Традиционно косметологи объясняют увлажняющий эффект глицерина за счет его способности притягивать воду и удерживать ее на поверхности кожи, образуя влагосберегающую пленочку, которая так необходима сухой и обезвоженной коже.

Миф второй. Про минеральное масло

«Минеральное масло закупоривает поры, мешает коже «дышать»…»

Mineral oil – бесцветное масло, не имеющее ни запаха, ни вкуса, относится к белым маслам, получаемым каталитическим гидрированием нефтяных фракций. Представляет собой высокоочищенный продукт, который не подвержен процессам распада и, что очень важно, – прогоркания, не требует введения дополнительного количества антиоксидантов, что позволяет не «перегружать» и без того многочисленный состав кремов и масок.
Самым известным и ярким представителем этой группы является вазелин, который активно используется в производстве многих косметических средств и для детей, и для взрослых. И не только и не столько потому, что это дешевое и гипоаллергенное сырье, а благодаря двум очень важным свойствам.
Первое – превосходная способность удерживать влагу на поверхности кожи. В зависимости от концентрации минеральные масла блокируют прохождение жидкости через роговой (верхний) слой кожи, создавая барьер, через который влага не испаряется (эффект компресса). Благодаря этому содержание воды в роговом слое увеличивается, соответственно, регулируется гидробаланс.
Второе – прекрасное смягчающее действие, то есть способность улучшать внешний вид кожи, замещая дефекты, которые возникают при ее шелушении. Именно эти эффекты так необходимы для сухой и обезвоженной кожи (а особенно для кожи вокруг глаз!), которой очень важно не только получить и сохранить влагу, но и максимально смягчить верхний слой. К тому же минеральные масла химически и биологически инертны, поэтому производители не боятся включать их в рецептуру средств и для чувствительной кожи.
Единственный тип кожи, который не переносит масел (кстати, не только минеральных, но и самых что ни на есть натуральных) – жирная кожа, у которой использование жирных средств провоцирует образование новых комедонов, а эффект компресса – усиление работы сальных желез.

Миф третий. Про лаурил- и лауретсульфат натрия

«Лаурилсульфат натрия вызывает рак…»

Лаурилсульфат натрия – один из самых распространенных ПАВ (поверхностно-активных веществ) в моющих средствах и косметике. Их включают в те рецептуры, где необходимо хорошее пенообразование и очищение (это и шампуни, и гели, и пенки для умывания, зубные пасты, стиральные порошки и т. д.). Также, в небольших количествах, их иногда включают в состав кремов, для того чтобы повысить проницаемость кожи, тогда активным компонентам будет проще преодолеть ее защитный барьер. Однако в последнее время наиболее «продвинутые пользователи» косметических препаратов и, кстати, зубных паст, стали избегать средств, в состав которых входит этот компонент. Причина этому – многочисленные публикации в прессе о вреде этого вещества для кожи, слизистых оболочек, волос, да и здоровья в целом. В то же время химики продолжают утверждать, что лаурилсульфат натрия – хороший и безопасный ингредиент, просто производители натуральной косметики (кстати, еще один стойкий миф – «миф о натуральной косметике», но об этом мы поговорим в следующих номерах) специально создали ему дурную репутацию. Кто же прав?
По заключению CIR (Cosmetic Ingredients Review) – организации, занимающейся проверкой безопасности косметических ингредиентов, – лаурилсульфат натрия и родственный ему лаурилсульфат аммония в концентрации 2 % способны вызвать раздражение при длительном контакте с кожей. Причем раздражающее действие этих ингредиентов повышается при увеличении концентрации и времени контакта. При этом возможно проявления сухости, шелушения покраснение и раздражение кожи из-за способности повреждать наружный защитный слой кожи. Однако ни у лаурилсульфата натрия, ни у лаурилсульфата аммония (даже в очень высоких концентрациях) не было выявлено ни канцерогенного, ни эмбриотоксического действия!
Эксперты не рекомендуют использовать препараты с лаурилсульфатом натрия (аммония), которые рассчитаны на длительный контакт с кожей или, если вы страдаете угревой болезнью, дерматитами или сухостью кожи. Однако они признают их безопасными и эффективными в очищающих средствах, которые находятся на поверхности кожи или волос непродолжительное время и смываются водой (шампуни, очищающие гели, пенки и пр.).

Миф четвертый. Про содержание гормонов в косметических средствах

«Гормоны, как правило стероидные, входящие в состав косметических средств, сначала улучшают состояние кожи, а после окончания их применения провоцируют и усиливают ее старение…»

Какие бы слухи, особенно подкрепленные «достоверными» примерами типа «у моей соседки по даче знакомая была, так ей одна женщина рассказывала…», не бродили, факт остается фактом – существует незыблемое правило – абсолютный запрет на какие-либо гормоны в косметических средствах. Этот запрет заставляет производителей препаратов на основе плаценты, амниотической жидкости, спермы, эмбриональных клеток и т. п. в обязательном порядке доказывать отсутствие в данном активном биологическом сырье гормонов. Поэтому что бы ни писали «несерьезные» косметические издания о «проблеме гормонов в косметике» – слухи остаются лишь слухами, а «проблемы» как таковой и нет.
Но если все-таки попытаться докопаться до причины появления таких слухов, то здесь, вероятно, можно применить поговорку «слышали звон, а не знаем где он». Дело в том, что в последнее время в печати появилось много публикаций о так называемых фитоэстрогенах (а точнее, флавоноидах, самыми популярными среди них считаются изофлавоны сои) – веществах растительного происхождения, которые действуют почти так же, как гормоны, но гормонами при этом не являются. Если внимательно прочитать эти публикации, можно выяснить, что фитоэстрогены входят в состав БАДов и применяются внутрь организма, и даже если они входят в состав косметических препаратов, то их эффективность, к сожалению, очень мала. Во-первых, изофлавоны плохо «проходят» защитный барьер кожи, а во-вторых, даже если предположить, что они частично преодолеют эту преграду, то у кожи нет ферментных систем, чтобы их расщепить и усвоить.

Миф пятый.Про коллаген

«Коллаген – белок, к которому возникает привыкание… за исключением коллагена растительного происхождения»

Начнем с того, что растительного коллагена в принципе не существует. Коллаген – это белок
только животного происхождения, который в организме выполняет опорную, строительную функцию (он входит в состав кожи, волос, ногтей, хрящей, костей и т. д.). По строению коллаген похож на нити, закрученные в тройные спирали, напоминающие пружинки. Коллагеновые нити, переплетаясь между собой, образуют сетку, которая является каркасом, например для кожи. Получают коллаген из кожи животных (коров, быков, свиней) или из кожи и хрящей рыб. Рыбный коллаген очень часто производители называют «морским», по-видимому, из-за того, что слово «морской» более благозвучно, чем «рыбный». В медицине коллагеновые препараты используются как ранозаживляющий (различные раны, травмы, ожоги) и пластический материал (клапаны сердца, сосуды). В косметологии – как средства anti-age терапии для увлажнения и улучшения тургора (упругости) кожи. Поскольку с возрастом обновление коллагеновых волокон замедляется, уменьшается их упругость, эластичность и влагоудерживающие свойства, кожа становится сухой, дряблой и напоминает пергамент. Поэтому препараты с коллагеном так популярны на косметическом рынке.
Используется два вида коллагена – трехспиральный и гидролизованный. Первый вид – это коллаген, у которого его первоначальное природное строение сохранилось, а второй – коллаген с разрушенной спиралью, менее эффективный, но более дешевый, поэтому входит в состав большинства препаратов с коллагеном. Коллаген с трехспиральным строением обладает рядом неоспоримых преимуществ.
Соприкасаясь с кожей, трехспиральный коллаген под действием температуры тела частично распадается на более мелкие составляющие, которые являются водорастворимыми и способными проникнуть через роговой слой. В глубоких слоях кожи под действием ферментов эти фрагменты расщепляются на аминокислоты, которые могут использоваться как новый строительный материал для других клеток. Этим объясняется питательное действие коллагена.
По механизму «обратной связи» трехспиральный коллаген стимулирует рост собственной соединительной ткани. Этим объясняется омолаживающее и подтягивающее действия коллагена.
Трехспиральный коллаген действует как гидроколлоид, т. е. вещество, способное связывать и удерживать воду. Этим объясняется увлажняющее действие коллагена.
Именно трехспиральный коллаген, высыхая на коже, действует как мягкий пилинг, нежно удаляющий омертвевший эпидермис, благодаря чему дает очевидный эффект выравнивания рельефа кожи и ее осветления.
Неверно мнение, что к коллагенсодержащей косметике привыкают, как к наркотику: после завершения использования препаратов, якобы, наступает резкое
ухудшение состояния и «катастрофическое» старение. Ведь коллаген не стимулятор, истощающий внутренние резервы организма. Наверное, уместно еще раз напомнить о том, что он сам является поставщиком «строительных кирпичиков» и тем самым гармонизирует действие косметического средства, направленного на восстановление собственных сил организма. И даже после того, как вы прекратите применение препарата (по любым причинам – закончился, надоело или «соблазнились» чем-нибудь новеньким), эффекты омоложения и увлажнения (а это одни из самых его привлекательных эффектов) будут, безусловно, наблюдаться в течение некоторого времени. Но потом постепенно угаснут. Поэтому не нужно ждать от коллагенсодержащей косметики (как, впрочем, и от любой другой) действия, подобного средству Макропулуса. Как и любой другой препарат, косметика с коллагеном должна быть грамотно подобрана и правильно использована, и тогда вы будете приятно удивлены тому результату, который увидите.

Вера!Вы молодец!нужная и полезная тема!!

Натуральность косметики – это словоблудие и очередной бренд, безосновательно навязанный потребителю.

Природа вряд ли создавала специальные сбалансированные средства для ухода за нашей кожей и волосами. А современная промышленность просто научилась выделять из природных компонентов те части, которые важны для решения той или иной проблемы.

И я не вижу причин не пользоваться тем, что придумала цивилизация для улучшения комфорта жизни. Я вижу, что в нашем веке женщины выглядят очень неплохо по сравнению с тем, как наши мамы и бабушки (в среднем) выглядели в том же возрасте. Я думаю, что тут огромная заслуга науки и, в частности, промышленной косметологии.

И я не понимаю вот чего: а что вообще производители называют натуральным продуктом и что “химией”? Я согласна с тем, что если мы сами на кухне завариваем ромашку или липу кипятком и потом умываемся этим отваром, то это вполне себе натурально. Я и сама так делаю, кстати, когда есть время.
А вот когда реклама мне сообщает о «натуральном» продукте, каком-то креме или шампуне, ну вот тогда я точно не понимаю – почему они считают нас идиотами-то?

В процессе экстрагирования, ферментизации и консервации любой натуральный компонент в вашей косметике превратится в полунатуральный (недонатуральный) и т.д.. Без консервантов нет ни одного косметического средства. Да и что станет даже в холодильнике с творогом/овощем/зеленью через неделю?
Но и консервант может быть вполне натуральной, но при этом не менее вредным, кстати.
Кстати. Не покупайте никогда крема и косметику в баночках с открывающимися крышками.
Просто нет смысла и опасно – после открывания, что бы там не содержалось и какой бы степени натуральности это не было, там все окислится и туда попадут бактерии (от рук, из воздуха, или размножатся те колонии, которые существуют потенциально в самих компонентах и т.д.). От взаимодействия с воздухом многие соединения разрушаются или превращаются в другие химические соединения и т.д.

Есть много растений, которые приносят вред коже (борщевик или крапива – ожоги такие, что мало не покажется) и много тех, которые приносят пользу (противоспалительные ромашка и солодка). Про прием внутрь я тут не говорю, но наверное всё равно все знают, что огромная часть растущих на ваших огородах и в полях растений просто ядовита.

Я сама-то вообще считаю, что вообще синтетические компоненты более безвредны, чем большинство натуральных. Синтетические компоненты разрабатывают и получают с определенной целью, с требованиями, заданными изначально. Например, силиконы в кремах должны не впитываться глубоко в кожу, пропускать воздух к коже и обратно, легко смываться, масла иметь такую молекулярную структуру, чтоб она не проникала вглубь пор, а увлажняющие средства должны присоединять молекулы воды в нужном количестве. Можно использовать для этого и натуральные средства, но их сделала природа, не имеющая конкретных целей типа «эту травку сделаем для снятия раздражения, а этот фрукт для отшелушивания». В любом природном натуральном веществе –экстракте, содержится масса химических соединений и комплексов, включая, кстати, и токсичные, потому что в естественных условиях растениям приходится вырабатывать механизмы защиты от других видов –чтоб их меньше ели. Синтетические же продукты получают из тех же самых натуральных, просто выделяя из них ту часть, которую целесообразно использовать для данной задачи.

Вообще-то экстрактом можно назвать любой компонент, выделенный химическим путем из растительного сырья и входящий в косметическое средство. Особенно в рекламе. Особенно, если какой-то компонент используется чтоб скрыть недостаток косметики (например, эфирное масло в качестве ароматизатора), то его можно выставить в рекламе как уникальный компонент, якобы специально добавленный в продукцию для улучшения её качества. С тем же успехом можно любое, заданное уже по умолчанию свойство, использовать в рекламе как уникальное (рекламный приём типа «растительное масло с витамином Е и без холестерина»). Я уже как-то стебалась на тему «научной» рекламы у себя в ЖЖ: http://astronatka.li.

Но самое, в общем-то, главное, что нет никакой границы, которая отличала бы синтетическое вещество в составе средства от натурального. Или может дело в терминологии? Смотрите, как удобно можно использовать синонимы:

Масло сезама или каприловый триглецирид?
Корень солодки или глицирретиновая кислота?
Арбутин или экстракт толокнянки?
Аллантоин (C4H6O3N4) или корень окопника?
Азулен, бисаболол или экстракт ромашки?
Салициловая кислота или экстракт ивы?
Гиалуроновая кислота –прекрасный увлажнитель, а она натуральная? Она входит в состав кожи и тканей, но по-отдельности её получают вполне себе химическим способом.

Гликолевая (гидроксиуксусная) кислота – популярный компонент всех косметических средств, и как отшелушиватель (из всех альфа-гидрокислот она имеет самую маленькую молекулярную массу) и как увлажнитель.
Справка из химической энциклопедии про гликолевую кислоту:
«Получают: действием азотистой кислоты на аминоуксусную кислоту, осторожным окислением фруктозы; из хлоруксусной кислоты или ее солей, электролитическим восстановлением щавелевой кислоты, а также реакцией формальдегида с СО и Н2О под давлением в присутствии кислотных катализаторов.»
Неслабый натуральный продукт, да?

И, наконец, всеми (не)любимые вазелин и минеральное масло – это продукты переработки нефти, (они, кстати, безвредны для кожи, напрасно их боятся). Но и это не «химия», вообще-то сама по себе нефть- продукт, натуральнее которого сложно придумать.

Что касается эфирных масел – ну это же такие сильные раздражители для кожи, что можно получить и ожог. Вообще ароматерапия –она чтоб нюхать, а почему люди стали думать, что при нанесении мизерного количества эфирного масла на кожу, оно во-первых проникнет вглубь кожи, а во-вторых, окажет какое-либо положительное действие на подкожные слои, кроме раздражения, я не понимала никогда. Хотя, это тоже заслуга маркетинговой политики и рекламы.

Я не очень понимаю, а почему доверие рекламе у нас так велико? Мы же учились в школе, немного проходили биологию и химию, а потом мы смотрим рекламу, где говорят абсолютную чушь, не просто антинаучную, а вообще полный бред – и мы бежим и покупаем косметику и не верим мнениям врачей-дерматологов или научным исследованиям. У нас часто нет доверия друг к другу, к незнакомым людям, однако к людям, которые приходят чтоб нас обмануть и заработать на нас деньги, мы проникаемся. Хотя это, скорей, тема для соционического форума

Я призываю интересоваться не происхождением, а свойствами компонентов. Пусть даже какой-то ингредиент тысячу раз натуральный, но как он работает на моей коже или в моем организме? Информация из рекламы, простите, типа «изо дня в день разглаживает морщины» -меня лично не устраивает.
Если хотите, давайте разберем любое средство по компонентам для снятия этого мифа про натуральность? Только по составу, который указан на упаковке, а не по тому, что рассказали в рекламе. Какое, к примеру, вы считаете натуральным?

Кстати, можно подводить брови натуральным углем

Съешь осиновой коры и взбодришься до поры.

Чай, не химия какая. Чай, природные дары.

Леонид Филатов. Сказание о Федоте Стрельце, удалом молодце.

На многих этикетках современных косметических продуктов сейчас можно видеть надписи «натуральный» (natural) или органический (organic). По данным американских медицинских журналов, три четверти покупателей считают, что «натуральное» косметическое средство, по крайней мере, на 90% состоит из природных веществ, и порядка 80% убеждены, что органические и натуральные ингредиенты полезнее и безопаснее синтетических.

Натуральное и органическое

В 2000 году Американское Министерство Сельского Хозяйства (U.S. Department of Agriculture) определило органические продукты как «продукты, выращенные без применения пестицидов, стимуляторов роста, минеральных удобрений и других веществ, которые могут оказывать негативное влияние на здоровье человека». Поэтому уже сейчас производители косметики могут при желании сертифицировать отдельные ингредиенты как органические. При том условии, конечно, что они могут доказать отсутствие в них сельскохозяйственной химии и других вредных примесей. С термином «натуральный» все обстоит гораздо хуже. Косметические компании могут трактовать его так, как им заблагорассудится, при этом они совершенно не обязаны доказывать натуральность своих продуктов.

Натуральные ингредиенты в косметике

Что мешает производителям делать натуральную косметику? Почему к словам «натуральным» нужно относиться с осторожностью? Прежде всего, потому что сделать полностью натуральный продукт не так легко. Например, многие растительные масла обладают биологической активностью, но в то же время многие из них нестабильны и легко окисляются, прогоркают. Кроме того, рецептуру, содержащую одни лишь натуральные масла, очень трудно сделать приятной и удобной для кожи. Силиконы и минеральное масло обычно не вызывают симпатии потребителей, однако это чрезвычайно стабильные, инертные (а значит безопасные) и удобные ингредиенты, которые позволяют сделать легкие, воздушные и приятные кремы. Поэтому если крем, на этикетке которого стоит надпись «натуральный», приятен на вид и на ощупь, если он хорошо впитывается и легко распределяется, если после его применения кожа не выглядит жирной — то можно почти наверняка утверждать, что натуральными в нем являются лишь некоторые ингредиенты.

Другой пример. Обычно «натуральную» косметику производят либо вообще без отдушек, либо с эфирными маслами вместо ароматических добавок. Однако не все эфирные масла заслуживают право называться натуральными. Многие из них представляют собой смеси натуральных и синтетических масел или полностью синтетические продукты. Добавим, что даже самые качественные эфирные масла так же, как и синтетические отдушки, могут вызывать аллергические реакции и раздражение кожи. Некоторые эфирные масла увеличивают чувствительность кожи к УФ-излучению).

Хуже всего обстоит дело с натуральными консервантами. На сегодняшний день пока не найден природный консервант, который обеспечивал бы надежную защиту косметической продукции. Обычно та косметика, в которой роль консервантов играют растительные экстракты, спирт или эфирные масла, имеет ограниченный срок хранения даже при строгом соблюдении условий хранения (обычно не более 6 месяцев в холодильнике).

От прогресса не уйти?

Как видим, создание полностью натуральной косметики технически более сложно, чем косметики, в которой лишь часть ингредиентов является натуральной. Очень сложно сделать косметику одновременно качественной, стабильной, привлекательной для потребителя, безопасной и натуральной. На практике всегда приходится комбинировать натуральные и синтетические ингредиенты, оставляя полностью натуральными только биологически активные добавки (чаще всего это растительные экстракты) или же идти на маленькие хитрости, называя «натуральными» ингредиенты, полученные из природного сырья, но с применением достижений современной химии. Однако это вовсе не означает, что такая косметика будет хуже, чем полностью натуральная. Не все натуральные ингредиенты безвредны, так же как не все «синтетические» вещества вредны. И те, кто думает, что натуральная косметика реже вызывает аллергию, могут вспомнить, как много людей весной страдают от аллергии на полностью натуральную пыльцу.

Что считать натуральным?

Перейдем к биологически активным добавкам. Можно ли рассчитывать, что в натуральном косметическом средстве хотя бы они будут натуральными? Здесь опять-таки вопрос в том, что понимать под словом «натуральный». Ведь для того, чтобы использовать в косметике активные начала растений, их надо сначала экстрагировать — выделить в концентрированном виде.

Самыми безопасными и «натуральными» растворителями являются вода и растительные масла. Однако если использовать только их, то огромное количество биологически активных веществ отправится на свалку. Это неразумно и неэкономично. Поэтому используют более эффективные растворители, такие как спирты, гликоли (пропиленгликоль), гексан и т.д. Для того чтобы экстракт получился более концентрированным, и для того чтобы уменьшить количество растворителя, контактирующего с кожей, применяют различные методики удаления растворителя (воду выпаривают, гексан и спирт отгоняют и т.д.) Сейчас наиболее популярным растворителем является пропиленгликоль, который можно вообще не выпаривать, а оставлять в косметике. Еще один метод экстракции, набирающий популярность — сверхкритическая экстракция двуокисью углерода. Экстрагирование производится жидкой углекислотой, которая потом превращается в углекислый газ и улетучивается, оставляя чистый растительный экстракт без каких либо примесей растворителя.

Надо учитывать, что растительные экстракты, используемые в косметике, не всегда свободны от пестицидов и гербицидов. Конечно, лучше всего, чтобы растения для косметики были собраны в экологически чистых (не загрязненных промышленными предприятиями) районах. Однако таких районов остается все меньше и меньше, да и собирать там растения не так легко. Поэтому постепенно наиболее популярные растения, использующиеся для производства косметики и пищевых добавок, переселяются на плантации. Например, во Франции, где наблюдается перепроизводство сельскохозяйственных продуктов, многие фермеры переключаются на выращивание лекарственных растений. Конечно, по условиям они должны выращивать урожай без применения удобрений, гербицидов и пестицидов. Однако это правило не всегда соблюдается. Кроме того растения, растущие в пригородах больших городов, могут накапливать вредные вещества, содержащиеся в автомобильных выхлопах, промышленных выбросах и т.д. Поэтому наиболее ответственные производители сырья для косметики имеют свои лаборатории, где тщательно проверяют качество всех растительных экстрактов и при необходимости проводят их дополнительную очистку.

Как видим, термин «натуральная косметика» расплывчат, неточен и допускает множество толкований. Поэтому покупать косметику только потому, что она названа «натуральной» — это все равно, что влюбиться в мужчину только потому, что он блондин.

Испокон веков люди лечились растениями и использовали их для ухода за кожей и волосами. И чем больше появляется данных об удивительной сложности функционирования живых систем, о тесном взаимодействии клеток организма и о законах, по которым они живут, тем очевиднее становится то, что человеку вряд ли когда-нибудь удастся придумать что-то лучшее, чем уникальные, созданные природой рецептуры. Однако на средствах из кладовой природы нет ни ярлычков, ни аннотаций, ни рекомендаций по применению. А так как среди веществ, которые синтезируют растения, есть вещества, которые либо токсичны сами по себе, либо становятся токсичными при взаимодействии с другими веществами (а также под действием УФ-излучения, длительном хранении и т.д.), мы не можем считать натуральную косметику априори «хорошей» и «безвредной».

Создание косметических средств, содержащих только натуральные ингредиенты, это искусство, требующее знаний и мастерства. При неудачном подборе ингредиентов «натуральная косметика» может оказаться нестабильной, подверженной окислению и микробному загрязнению, в нее могут попасть раздражающие и токсичные вещества, аллергены. И тогда косметика, содержащая много полезных натуральных веществ, станет источником серьезных проблем.

(с) -Анна Марголина

Спасибо, Вера. Очень полезная тема. А для меня еще и крайне актуальная. Натуральная и просто содержащая травки-экстракты косметика вызывает у меня аллергию ( я запросто могу вычислить реально ли содержатся эти вещества в средстве по реакции кожи). Так авторитетно заявляю, что гели для душа Натура Сиберика точно содержат натуральные ингредиенты, до сих пор от них кожа отойти не может. А на “химию” аллергических реакций почти не наблюдается, но постоянно пугают, что она вредная. Так, например, я слышала про минеральное масло и глицерин, а те кремы, которые мне подходят, как правило содержат в лучшем случае один из этих ингредиентов. Правда, кожа у меня жирная, поэтому минеральным маслам однозначно бой!

Верочка, какая молодец, какая работа.
Ночь не спать – читать надо вдумчиво. ))))))))) Много полезного. ))))))

Мне бы хотелось узнать про силикон. Утверждают, что он вреден. Но в то же время сложновато найти базу без силикона. А базы считаются более легким средством, чем тональный крем. В то же время в обычных кремах его советуют избегать. Где же истина?

Вреден ли силикон в косметике?

Автор: Светлана Ковалева, дерматокосметолог / 27 ноября 2009

Чаще всего на форумах о косметике рассуждают о вредных компонентах в составе. И страхи пользователей берут свое начало, как правило, из как бы «просветительских» статей как бы «косметологов». Позволила себе уничижительную формулировку в связи с тем, что большинство таких «страшилок» о плохой косметике написано ради последних фраз «…но в нашей косметике этих ужасных компонентов нет, покупайте только нашу косметику!»

А ведь логика таких авторов и подтасовка фактов выглядит примерно так: под колесами автомобилей гибнут миллионы людей по всему миру – покупайте только наши автомобили на гусеничном ходу, потому что они без колес. Не из-за колес ведь и в самом деле гибнут люди, а из-за несоблюдения правил дорожного движения всеми участниками оного. Конечно, гусеничный ход (как у танка) снижает скорость движения и маневренность транспортного средства, но при этом разрушает покрытие дорог и усложняет ремонт. Ой, не забудьте, что в часовом механизме тоже есть колесики – может и их отменить заодно, раз колеса так гибельно опасны для человечества?! Я уж молчу про колесо обозрения в парке…

Вам кажутся мои рассуждения бредом, несвязанной речью больного человека? Да-а-а, не научные рассуждения. Но именно по такой схеме «работают» те, кто ругает… например, силиконы. Говорят, что они «забивают поры», «приводят к раковым заболеваниям», «не дают коже дышать», «мешают парикмахерскому окрашиванию», «вызывают ломкость волос» и т.п. Попробуем разобраться и реабилитировать силиконы.

Во-первых, силикон – это не одно вещество, а огромная группа полимеров, в основе которых цепь чередующихся атомов кремния и кислорода. Отличаются они все в группе между собой теми органическими радикалами, которые цепляются к атому кремния. А прицепить можно много чего: метильные группы, фенильные, высшие алкильные и т.д. Отсюда и разнообразие того, что одним словом называют силиконы, или вернее, с точки зрения химии, полиорганосилоксаны.

В медицине используют один из видов твердых силиконов – для изготовления эндопротезов, покрытий мединструментов и т.д.

А вот жидкий цетилдиметикон – очень перспективный вспомогательный компонент косметических средств. Он крайне инертный, термостойкий, не имеет запаха и вкуса и абсолютно индифферентен в отношении физиологических функций кожи. Диметикон можно найти в составе почти всех косметических профессиональных средств самого высокого класса, даже моя любимая марка Institut Esthederm (например, крем White System Soin Eclaircissant Reparateur Nuit) его широко использует, а уж у них-то всему миру известное суперделикатное отношение к коже как к экосистеме.

Во-вторых, очень советую всем любителям рассуждать о вреде чего-либо вспомнить слова основателя фармакологии Парацельса: «Все — яд и все — лекарство; то и другое определяет доза». Все полезно в разумных дозах, и все вредно, если чрезмерно. Что касается силиконов, то наиболее часто косметические средства содержат полисилоксановые жидкости в концентрации до 8%. В оптимальном количестве силикон не мешает коже «дышать», но зато защищает ее от токсических и природных раздражителей, смягчает и делает гладкой, бархатистой и очень нежной, позволяет уменьшить в составе крема жировые компоненты. Имеются данные об антиоксидантном эффекте силиконовых масел уже в концентрации 1–3%, что позволяет сочетать в рецептурах витамины, ферменты, стерины и снижать количества антиоксидантов.

Вполне допускаю, что после частого неразумного использования укладочного средства на фоне недостаточной гигиены (редкое мытье головы) силикон может покрыть волосы пленкой так, что потом даже красителю не пробиться. Но разве виноват сам силикон? Не нужно начесы на голове недельные сохранять – за кожей головы и волосами нужен регулярный базовый уход, а «укладку на века» оставьте витринным манекенам.

В-третьих, насчет онкологии в связи с силиконами. Датские ученые под руководством Сорена Фрииса (Soren Friis), наблюдавшие 2,8 тысячи женщин после введения силиконовых имплантантов и 2 тыс. их сверстниц без пластики в течение 30 лет, опубликовали данные в International Journal of Cancer. По их результатам применение силиконовых имплантантов не только не увеличивает риск развития рака молочной железы, а напротив, ассоциируется со сниженным онкологическим риском. Дело в том, что пластику груди делают в основном много кормившие грудью женщины, а у них риск такого вида онкопроблем ниже. Исследователи также объяснили, что прежние данные о частоте рака кожи среди женщин, увеличивших себе грудь, связано с тем, что дамы с искусственно красивым бюстом чаще других загорали топлесс. Им было что продемонстрировать изумленной публике.

В качестве драматического эпилога прошу снисхождения к главному герою(силикону) – он молод и перспективен, а меня простите за резкие высказывания, но уж очень не люблю я, когда обижают без вины виноватых. Давайте жить дружно!

Большое спасибо за быстрый и развернутый ответ!

Вера,спасибо за интересную информацию!Я ещё хотела бы узнать о парабенах,так ли они вредны или это опять какая-нибудь беспочвенная “страшилка”?Заранее большое спасибо за Ваш ответ.

parabens. Group of preservatives, including butylparaben, propylparaben, methylparaben, ethylparaben, isobutylparaben, isopropylparaben, and benzylparaben that have been the most widely used group of preservatives in cosmetics. Parabens have been popular because they cause less irritation than many other preservatives and they have broad spectrum activity against bacteria, molds, and fungus that can contaminate cosmetics.

Concern over parabens has made headlines because of research showing that parabens are endocrine disrupters due to their estrogenic potential on cells. This research involved both oral administration and injection into rat skin which did show evidence of a weak estrogen effect on cells in a way that could be problematic for binding to receptor sites associated with proliferation of MCF-7 breast cancer cells. The study, which was published in early 2002, concluded that “future work will need to address the extent to which parabens can accumulate in hormonally sensitive tissues and also the extent to which their weak estrogenic activity can add to the more general environmental estrogen problem”

Current research investigating how parabens act when administered orally, topically, and subcutaneously to rats has shown that “parabens are metabolized rapidly and to a large extent in living organisms and therefore cannot exhibit any adverse effects.” Parabens are “fully metabolized before they enter the blood stream”, with test results showing that “only the presence of a paraben metabolite (PHBA, p-hydroxybenzoic acid) and no concentrations of the parabens themselves, regardless of which paraben was used and how it was applied.” According to a representative from COLIPA (The European Cosmetics Association that closely monitors and assists with regulation of cosmetic products) involved in this study, “PHBA is not known to have any estrogenic effects and is found widely in plants and human food, so trace exposure in the human organism poses no health risk.” (Sources: www.cosmeticsdesign-europe.com/Formulation-Science /New-data-on-parabens-suggests-no-adverse-hormonal -effect-on-the-body/; and Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology, January 2002, pages 49–60).

Even if parabens were proven to have an estrogenic effect on the body what would that mean? Any estrogen, including the estrogen our bodies produce, may bind to receptor sites on cells either strongly or weakly. So, if parabens were to blame, the thinking is that they can either stimulate the receptor to imitate the effect of our own estrogen in a positive way, or they can generate an abnormal estrogen response. Ironically, plant estrogens, or phytoestrogens (such as those found in soy), also produce chemicals that mimic estrogen, and to a much greater degree than what research on parabens has shown. It is possible that a weak plant estrogen can help the body, but it can also be possible that a strong plant estrogen can make matters worse. For example, there is research that shows coffee to be a problem for fibrocystic breast disease. The reason for this is thought to be because coffee exerts estrogenic effects on breast cells (Sources: American Journal of Epidemiology, October 1996, pages 642–644; Journal of the American Medical Women’s Association, spring 2002, pages 85–90; and www.som.tulane.edu/ecme/eehome/newsviews/whatsnew/ archive/jan_dec2002.html). The same concerns have been demonstrated for plant extracts such as dong quai, flax, and lavender to name a few.

What about the issue of breast tissue samples containing trace amounts of parabens? A study in the Journal of Applied Toxicology (volume 24, issue 1, January-February 2004, pages 5–13) mentioned that “although recent reports of the estrogenic properties of parabens have challenged current concepts of their toxicity in these consumer products, the question remains as to whether any of the parabens can accumulate intact in the body from the long-term, low-dose levels to which humans are exposed.” The study discussed the fact that traces of parabens have indeed been found in human breast tumors, but was quick to point out that it is unknown if this would be the same in healthy breast tissue. Parabens present in tumors may not be the causative factor, but rather a result, of finding parabens when cancer cells are examined along with hundreds of other substances. It is also important to realize that parabens are used in food products as well (Source: Food Chemistry and Toxicology, October 2002, pages 1335–1373), which could very well be the source of their presence in the body. However, it is becoming clearer that paraben’s alleged link to health problems is not one to be concerned about. The prevailing conclusion is that parabens are safe as used in cosmetics. Consumers shouldn’t be afraid of them or go out of their way to avoid products with parabens unless, of course, they happen to be allergic to this group of ingredients (Source: International Journal of Toxicology, Volume 27, Supplement 4, 2008, pages 1–82).

Copyright © 2002-2009 Paula’s Choice. All rights reserved.

Наверное, каждой женщине хотя бы раз в жизни приходилось вчитываться в перечень ингредиентов какого-нибудь косметического средства. Занятие это, как правило, приносит мало проку. Сложные химические названия и выговорить то сложно, а уж понять, что это такое, и вовсе нереально. Что, например, может подумать простой смертный, прочитав, что в состав его любимого крема входит “кокамид диэтаноламин” или “тетраборат натрия”? Согласитесь, ничего приятного на ум не придет. Между тем, первое название обозначает безобидную вытяжку из кокосового масла, а второе – обыкновенную буру.

Однако некоторые вещества фигурируют на этикетках настолько часто, что поневоле вызывают интерес потребителей. Например, соединения под общим названием “парабены” входят в состав 85% всех косметических средств. Их широкое распространение объясняется очень просто: парабены являются универсальными консервантами, которые удлиняют срок хранения всевозможных кремов, лосьонов и эмульсий. Ведь практически все косметические субстанции считаются идеальной средой для размножения различных бактерий. Для того чтобы избежать бактериального загрязнения, в него и добавляют специальные вещества, которые обладают антисептическим действием. И если в домашних заготовках хозяйки в качестве консервантов используют сахар, соль и уксус, то косметические фирмы для этих целей применяют парабены.

ПАРАБЕНОВЫЕ ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ

Эти соединения были открыты в 20-х годах прошлого века и сначала использовались исключительно в качестве пищевых консервантов. Из-за того что они придавали продуктам довольно неприятный привкус, их сняли с производства и на некоторое время предали забвению. Однако в б0-х годах парабенами заинтересовались ведущие косметические фирмы, которые искали эффективный и безопасный способ консервирования своей продукции. И вот тут-то парабены оказались по-настоящему востребованными! Они увеличивали срок хранения кремов в 6-7 раз, не вступали в химическую реакцию с другими компонентами и не изменяли консистенцию средства. Так началась “эра парабенов”, которая длится уже более сорока лет.

Очень долго эти вещества считались идеальными бактериостатиками, лишенными каких бы то ни было недостатков. Но в середине 80-х годов репутация парабенов была сильно подмочена, как выяснилось впоследствии, абсолютно несправедливо. Дело в том, что в это время вокруг некоторых консервантов разгорелся жаркий научный диспут. Начался он со скандальных публикаций, в которых утверждалось, что большинство косметических антисептиков обладают канцерогенным эффектом, то есть вызывают рак. В качестве примера приводились соединения формальдегида, которые широко использовались в парфюмерных композициях. Действительно, научными исследованиями было доказано, что эти вещества влияют на структурные белки кожи и способствуют ее старению. А в больших концентрациях они обладают и мутагенной активностью. Такие разоблачения привели к тому, что некоторые альдегидные производные были запрещены к применению.

После этого напуганные люди стали очень недоверчиво относиться ко всем консервантам, и к парабенам в частности. Неудержимо поползли слухи о том, что они тоже обладают неким канцерогенным эффектом, являются сильнейшими аллергенами и препятствуют обновлению эпидермиса. Однако ни одно обвинение в адрес парабенов так и не подтвердилось. Многочисленные эксперименты доказали, что эти вещества не наносят ни малейшего вреда здоровью человека и никак не сказываются на состоянии его кожи. Так что со временем добрая репутация этих соединений была полностью восстановлена. Больше того – ученые утверждают, что на сегодняшний день парабены являются самыми щадящими и безопасными бактериостатиками, которые применяются в косметической промышленности.

ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО ВЫБИРАЕШЬ?

Но некоторые люди до сих пор очень подозрительно относятся ко всем консервантам – уж очень много всего нехорошего про них было сказано и написано. К сожалению, у таких приверед есть только два выхода: или не пользоваться косметикой вовсе, или смириться с тем, что в ней есть парабены. Ведь в нашей стране почти невозможно купить кремы без консервантов, все без исключения производители добавляют их в свою продукцию. Можно лишь выбрать такие средства, в которых содержится минимальное количество парабенов.

Для этого нужно соблюдать несколько правил. Во-первых, надо обращать внимание на срок годности – чем он дольше, тем больше консервантов. А во-вторых, многое зависит от тары, в которую заключена косметическая композиция. Например из баночек с широким горлышком содержимое извлекается руками, мало кто использует для этих целей специальный шпатель. Такая манипуляция очень быстро приводит к загрязнению крема теми бактериями, которые “живут” на человеческой коже. Для того чтобы избежать быстрой порчи, производители добавляют в “баночную косметику” ударные дозы консервантов. А вот кремы в тюбиках и в сосудах с дозатором, наоборот, отличаются малым содержанием антисептиков. Для некоторых людей этот факт является настолько важным, что может повлиять на выбор косметического средства. Но специалисты единодушно утверждают, что небольшая разница в содержании парабенов не имеет никакого принципиального значения: в любом случае эти вещества не причинят человеку никакого вреда.

Ого, Вера, вы меня все больше удивляете! Вот это работа! Да с этим можно диссертацию защищать! Тем более, что весь материал такой интересный и актуальный. Мой вам респект.

О admin

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика